AWA
GMAT Focus Ediition（20233/2024以降）においてはAWAは課されておりません。
昔のGMATにおいてAWAは独立したスコアで満点は6で0.5刻みのセクションでした。
AWA(Analytical Writing Assessment、30分): Argumentを分析し、批評を記述します。
AWAは英語力を問わず学習を開始から合格点まで到達できると考えております。また、真っ先に仕上げて安心材料にしてしまうことをお薦めしております。所要期間はおよそ1.5ヵ月で、分析する視点と定型フレーズを押さえることが大切です。
1. 遠慮なくツッコんで、少しだけ褒める
AWAはAnalytical Writing Assessmentの略で、ある主張を含んだ論文もしくはアイデアに対して批評文を書くことが求められます。試験時間は30分です。6点満点で0.5点刻みで採点されます。平均点は4.34ですが、上位20％だと5.5、もしくは上位40％に位置する5.0がターゲットになります。
フィードバックをしてくださいと言われ、そのフィードバックが採点されているようなものです。論文を分析し、補強すべき点を指摘します。
2. フォーマルな文体が望ましい
GMATはMBA及び修士号取得を目指す方が受験層ですから、ビジネスでのシチュエーションに相応しい文章を書く力が求められても不思議ではありません。
採点ポイントしては、
-
Analysis an argument and ideas in multilateral perspectives: 主張やアイデアを多角的に分析しているか
-
Logically discuss the analysis with solid evidences: しっかりとした根拠を用いて論理的に分析を表現できているか
-
Write an eloquent passage using correct grammar and proper diction: 適切な文法と表現を用いて、説得力のある文章が書けるか
3. 出題パターンは決まっている
AWAは出題パターンが限られており、回答パターンの使いまわしができます。
テンプレートとまでは言わなくとも、段落の書き出しパターンをいくつか用意しておき、試験時間30分をできるだけ多く分析に充てられるようにしてしましょう。
AWA勉強法と対策
1. 充分な事前準備が可能
AWAは対策が立てやすいセクションではないかと思います。出題パターンが限られており、事前に準備しておくことで自信をもって試験にのぞむことができます。
2. 自分の意見は（そこまで）問われていない
AWAの問題文には「Discuss how well reasoned you find this argument. In this section, you will be asked to write a critique of the argument presented. You are NOT being asked to present your own views on the subject：主張がどのように論理的に書かれているか論評せよ。自分の考えを書くことは不要」と指示されています。
論理的かどうか評価することが問われているのであって、自分ならこうする、自分は賛成もしくは反対であることを表明することは基本的に不要です。
3. Critical Reasoningの記述式版と考える
ほぼ間違いなく、問題文は
論文（Argument) = 前提、根拠（Premise) + 仮説 (Assumption) + 結論 (Conclusion)
この関係がしっかりとした構築された文章ではありません。
CRが選択式とすれば、AWAは記述式で解答すると解釈できます。前提、根拠、仮説が不足している、もしくは無理がある部分について指摘すればよいかと思います。批判的な意見を述べるのは慣れていない方も遠慮せずに批評するようにしましょう。
4. 指摘すべき視点
例えばビジネス関連のトピックなら
-
経済的に理に適っているのか
-
実行可能なのか
-
社員への影響を踏まえているのか
-
不満不平を持つステークホルダーはいないか
ライフスタイル関連なら以下のように洗い出せば指摘すべき見つかることがあるのではないでしょうか。
-
時間の節約になるのか
-
家計に助かるのか
-
健康にプラスなのか
5. 指摘にも根拠・説明が必要
繰り返しになりますが、AWAでは論文が論理的な構成になっているか批評することが求められています。指摘した点に対しても根拠、補強がなくては論理的な批評にはなりえません。
事前に視点と根拠となるポイントを準備しておくことは時間の節約、スペルミス防止につながります。
AWA例題とサンプル回答
1. 備えあれば憂いなし、時間との勝負を制する
The following appeared in the accounting journal:
"Most companies would favor that fines as a penalty of not complying with regulations about proper disclosure should be raised to prevent accounting fraud from occurring again. They also think that fee paid to audit firms should increase as tight regulation on financial statements has been imposed on listed companies. Hence these changes would enhance the transparency of accounting disclosure and financially support audit firms, companies also benefit more than costs and burdens they suffered."
Discuss how well reasoned you find this argument.、、、後略.
和訳すると「多くの企業は適切な情報開示に関するルールを遵守しない場合の罰則である罰金を、会計不正の再発を防ぐために、上げるべきであると賛同する。同様に上場企業の規則が厳しくなっていることから監査法人への監査費用も増額すべきと考えている。このような変更は会計に関する情報開示の透明化や監査法人の経済的なサポートになるため、企業にとっても負担や費用よりもメリットのほうが大きい」こんなかんじでしょうか。
AWAの基本戦略：
指摘どころを探す
→ パラグラフにしていく
論理的な文章というのは、結論が根拠を伴った説明を伴っていて説得力があることですね。また、反論する余地が少ないほうが望ましいと言えるでしょう。
まずはロジックを整理し、どのあたりが指摘どころなのか考えていきましょう。
用いられているロジック：
罰金Up + 監査費用Up
→ 情報開示へのインセンティブ + 監査法人へのサポート
→ 企業のメリット > デメリット です。
「著者はこう考えているだろうけど、そう上手くはいかないのではないか」、と指摘してみます。
1. 罰金Up
→ 情報開示へのインセンティブ
罰金を増やしたからといって情報公開が進むのでしょうか？
2. 監査費用Up
→ 情報開示へのインセンティブ
監査費用が多くなったら費用を負担できない企業が出てきたりしないでしょうか？
3. 監査費用Up
→ 監査法人へのサポート
監査法人は監査費用の増大よりも、監査の時期が重なることの負担が重いのではないでしょうか？
4. 企業のメリット > デメリット
メリットが記載されていませんし、メリットがデメリットに勝る根拠はどこにあるのでしょうか？
上記の４点についてさらに深堀りして文章におこしていきます。
ポイント1.罰金Up
→ 情報開示へのインセンティブ
罰金を増やしたからといって情報公開が進むのでしょうか？
情報公開は企業の社会的責任やIRなど企業活動に必須である自覚があるからであって、罰金の額を多少増やしたくらいで企業行動は変わらないことも考えられます。罰金が有力なインセンティブであることを前提になっていないことは指摘すべき点の一つです。
The author premises increasing fines or more punishment incentivizes corporations to act prudently about financial disclosure. Still, the assumption may be invalid judging from corporate activities. In recent years, corporations have recognized the importance of proper disclosure regarding corporate social responsibility and investor relations. Raising fines is less important than these activities. Punishment may play a minor role in making corporations comply with disclosure rules.
ポイント２.監査費用Up
→ 情報開示へのインセンティブ
監査費用が多くなったら費用を負担できない企業が出てきたりしないでしょうか？
監査費用を拠出できる企業は問題ないですが、そんな余裕がない企業も少なくないでしょう。適切な監査を受けることは必要な費用ですが、企業が最低限の監査費用で乗り切ろうとするかもしれません。企業の状況によってインセンティブになることもそうでないこともあり得ますから指摘してみます。
The argument relies on an invalid assumption that corporations can afford to pay higher audit fee and interpret it as an incentive to proper disclosure. Not all corporations possess plentiful funds for audit. If the auditing fee is raised, some companies can pay the expenditure though others might be unable to do so. If I were CEO, I would spend financial resources on projects or investments, not on administrative tasks. Thus, audit fees may not lead to incentives for disclosure.
ポイント3. 監査費用Up
→ 監査法人へのサポート
監査法人は監査費用の増大よりも、監査の時期が重なることの負担が重いのではないでしょうか？
他にも監査への協力など必要としているかもしれません。
Though the argument assumes that increasing audit fees supports auditing firms, there can be another critical point from which audit firms benefit. The audit quality does not always correlate with the audit fee paid. If anything, sufficient time for auditing and cooperation corporations is indispensable for auditing firms. The argument does not provide evidence about the relationship between lifting auditing fees and the expected merits created by the change.
ポイント4. 企業のメリット > デメリット
メリットが記載されていませんし、メリットがデメリットに勝る根拠はどこにあるのでしょうか？メリットの根拠になっているのが会計報告の透明性が高まることですが、どのようなメリットが考えられるでしょうか。
例えば、資金調達の信用力が上がるとか、情報開示によって投資家が株式を保有する上で判断材料になるあたりです。しかし、コストを上回るとは論理的に説明できていません。したがって、メリットが小さいであろうことの根拠をつけてみましょう。
Though the author thinks that companies will receive beneficial effects based on the enhanced transparency of accounting disclosure, the reasoning for this idea is hardly supported in the journal. If the author assumes that transparency contributes to increasing corporations' credit, their assumption can be invalid. Because banks and financial service companies thoroughly investigate the borrower's financial condition, additional disclosure adds little to current practice. Also, as listed companies already comply with regulations imposed on them for their stakeholders, an additional burden may lead to just an extra cost. Thus, merits can be small compared to costs regardless of the author's projection.
4つの点について指摘しました。ポジティブな点を追加しても良いと思いますがここでは割愛します。一方で最初に導入のパラグラフは入れたほうがよいでしょう。（あくまで回答の一例であり、採点者がどのような評価をするかについてはわかりません）。
GMATホームページのサンプル回答には最後にまとめのパラグラフも挿入されていますので、時間が許せば書きたいです。しかし、時間が足らない場合には、批評したメインコンテンツのほうがより重要と思われます。優先順位としては、きちんとした分析に基づいた批評をしっかり書くことが大事です。
サンプル回答
This argument states that benefits associated with positive effects created by additional fines as a punishment and costs for audit are more significant than burdens. However, the author's reasoning is not well constructed with a logical explanation. While the statement assumes that the increased transparency of accounting disclosure and financial support for audit firms are worthwhile paying, the following points need to be considered.
The author premises increasing fines or more punishment incentivizes corporations to act prudently about financial disclosure. Still, the assumption may be invalid judging from corporate activities. In recent years, corporations have recognized the importance of proper disclosure regarding corporate social responsibility and investor relations. Raising fines is less important than these activities. Punishment may play a minor role in making corporations comply with disclosure rules.
The argument relies on an invalid assumption that corporations can afford to pay higher audit fee and interpret it as an incentive to proper disclosure. Not all corporations possess plentiful funds for audit. If the auditing fee is raised, some companies can pay the expenditure though others might be unable to do so. If I were CEO, I would spend financial resources on projects or investments, not on administrative tasks. Thus, audit fees may not lead to incentives for disclosure.
Though the argument assumes that increasing audit fees supports auditing firms, there can be another critical point from which audit firms benefit. The audit quality does not always correlate with the audit fee paid. If anything, sufficient time for auditing and cooperation corporations is indispensable for auditing firms. The argument does not provide evidence about the relationship between lifting auditing fees and the expected merits created by the change.
Though the author thinks that companies will receive beneficial effects based on the enhanced transparency of accounting disclosure, the reasoning for this idea is hardly supported in the journal. If the author assumes that transparency contributes to increasing corporations' credit, their assumption can be invalid. Because banks and financial service companies thoroughly investigate the borrower's financial condition, additional disclosure adds little to current practice. Also, as listed companies already comply with regulations imposed on them for their stakeholders, an additional burden may lead to just an extra cost. Thus, merits can be small compared to costs regardless of the author's projection.
AWAお役立ちフレーズ
1. 備えあれば憂いなし、時間との勝負を制する
AWAの出題パターンは定型ではあるものの作業量は少なくありません。高得点を狙うためには制限時間30分を無駄なく使い、読解、分析、批評の一連の流れを滞りなく行うことが求められます。そのためには事前準備をできるだけやってしまいましょう。
2. パラグラフの始まりフレーズ
新しい段落の初めにはこちらの文章が使えるかと思います。文節用と名詞用の両方を用意しておくと便利です。
-
This argument states that ,,,
-
While the statement assumes that ,,,
-
The author has a premise that ,,,
-
The premise in the passage may be invalid because ,,,
-
The assumption may not be logically rational in terms of ,,,
-
The argument relies on an invalid assumption that ,,,
-
Though the assumption in the argument says ,,,
3. パラグラフの結びフレーズ
パラグラフを以下のように結ぶのはどうでしょうか。ビジネス用語と組み合わせて覚えておくと便利です。
・売り上げが下がる：
the revenue is expected to decline
・利益に貢献するか不透明 :
it is not obvious that the plan/action contributes to profit
・新戦略の副作用により従業員の士気が下がる、退職者が増える:
Employees' motivation or recruiting can be negatively affected due to side effects as a result of the new strategy
・費用が増加する恐れがある:
expenses related to administration/personnel/cost of goods sold would rise if plan A is carried out
・結局は会社にとって悪い影響のほうが大きい可能性が高い：
The plan/project/strategy may in the end resulted in failure
GMAT Learning beyond 700はMBAをはじめ海外大学院を目指す方を応援する学習サイトです。
GMAT学習歴、TOEFLスコア、社費・私費などを全て問いません。MBA出願やスコアメイクの一助となれば幸いです。
以下の各リンクよりGMATや英語学習についてご参照いただけます。
ちょっとしたコラムや当ページの補足説明になります。
過去のGMATセクションについて紹介しております。
GMAT Learning beyond 700はFocus Edition以前の旧バージョンGMATに基づいた内容を含みます。
GMAT Focus Edition と 旧バージョンはスコアや形式が異なり、同じパーセンタイル・順位なら前者の方が40-50点くらい低いです。
645 (Focus Edition) = 700 (旧バージョン)
605 (Focus Edition) = 650 (旧バージョン)
がスコア換算の目安になります。受験体験記やビジネススクールのAdmissionsクラスプロフィールをチェックする際にご注意ください。