Critical Reasoning
論理的思考力 → ビジネス戦略や意思決定における合理的論理的な導出に不可欠 あるいは 少なくとも正の相関性
言い換えると
「一定程度の論理的思考力はMBAや大学院レベルの授業に貢献するための必要条件」
ビジネススクール、海外大学院がこのような共通認識を持っている、Criticanl Reasoningが課される理由はここにあると思います。MBAのケースメソッドは「読んで意味がわかる」程度では不十分なのです。
目次
1 - 1. Critical Reasoning（通称CR）は論理クイズ
Critical Reasoningは100語前後のパッセージ、問題文と選択肢の３パートから構成されています。問題文の条件に最もあてはまる選択肢を選ぶ論理クイズのようなものです。数式で表すと、
論文（Argument) = 主張(Opinion) + 前提（Premise) + 仮説 (Assumption) + 根拠(Evidence) + 結論 (Conclusion)
1 - 2. 記述されていない箇所を読解できるかが大事
読む量は多くなく一見して難易度は高くないように感じるかもしれませんが、行間を推測したり書かれている内容をさらに発展的に考えていくところに難しさがあります。特に「仮定 Assumptionは記述されていません」が見つける（=気が付く）能力が必須です。
1 - 3. Critical Reasoningの意図
CRは以下の力を評価しようと出題されます
-
Argument construction 論文を組み立てる
-
Argument evaluation 論文を評価する
-
Formulating and evaluating a plan of action 支持する、反論するための事象を組み立てる、評価する
問題文の中で前提、仮説、根拠、結論、指示、否定などどのような意味を持っているのか意識して読む訓練を積みましょう（←最初は難しいですが、徐々に慣れてきます）。
1 - 4. 問題文は最大のヒント
問題文は半分答えを教えてくれているようなものです。問題文を読めば、パッセージを読む際にどういった点に注意すればよいのか、パッセージが完全なArgumentなのか、それともどこかが欠けているパッセージなの理解できます。逆説的に言えば、問題文と選択肢を読めば、ある程度パッセージの内容は想像できます。
一例として、問題文が次のようなものだったとします。
Which of the following most logically completes the argument?
この問題文であれば
⇒ パッセージは不完全（logically completeしていない）
⇒ 欠けているのは何か？
⇒ 欠けている部分を埋める選択肢はどれか、というようにパッセージの抜けている部分を埋める選択肢が正解です。
このように「論理的に導く処理 = Reasoning」 と呼べるのではないでしょうか。
別の問題文ではどうでしょうか？
Which of the following, if true, raises the most serious doubt concerning the prospects for success of the solution proposed above?
この問題文であれば
⇒ パッセージは課題と解決策を提示している（課題及び解決策自体は完全な形で提示されていて抜けている箇所はない）
⇒ 「パッセージの仮定、前提や根拠を覆す、または解決に至らない」選択肢が正解となります。
このように問題文を先に読んでおくと、パッセージを読む際の負担が減ります。時間との勝負であるVerbalでは一つの手段かと思います。
VerbalとReading Comprehensionはこちらより
2. Critical Reasoning勉強法と対策
2 - 1. 文章の構成要素とは！？
Critical Reasoningについては、まず英語に限らず文章の構成要素を理解してしまうと楽です。基本形は以下の通りですから、
論文（Argument) = 主張(Opinion) + 前提（Premise) + 仮説 (Assumption) + 根拠(Evidence) + 結論 (Conclusion)
問われているのが、
結論（Conclusion）＝ 何が言いたいの？
根拠(Evidence）＝ どうしてそれが成り立つの？
仮定（Assumption）＝ 言わなくても書かなくてもこれは当たり前だけど
ロジック(Logical construction）＝ こういうふう考えると
↑これらを理解できれば大分答えやすくなります。
問題文は多くは理解しやすいものですが、一部ながら慣れておいた方が無難な問題もあります。
Which of the following would it be most useful to establish in order to evaluate the argument?
パッセージを評価するのではなく、「パッセージを評価するためにどういうことがわかれば都合が良いのか」です。分析力というよりは質問力が必要な問題です。
2 - 2. 最初に問題文を精読、選択肢をさらっと、そのあとにパッセージを
問題文は最大のヒントです。最初に問題文を把握してからパッセージを読んだほうが、解答に必要な情報を意識しやすくなります。パッセージの全てを読めなくては解答できないとは限りません。また、選択肢はさらっと見る程度で出題テーマを掴むことができることが少なくないです。
問題文( Question ) を読めば、パッセージを読む際に着目すべき点が絞れてきます。
Which of the following, if true, most logically completes the argument below?
この問題ではパッセージだけでは論文がcompleteしていないことがわかります
↓
何が足りないのか、論文のどの部分か？
↓
足りない部分に相応しい選択肢は？
という流れです。
問題文から「パッセージは論文の一部分が欠けている＝欠けている分を想像しながら読む」と意識するだけでもだいぶ楽になるのではないでしょうか。
同様に
Which of the following would it be most useful to establish in order to evaluate the argument?
[ to evaluate the argument? ]となっていますが、評価するのではなく、評価する根拠が必要なのです。根拠が不十分かつ主張が載っていることがわかれば読みやすくなります。
2 - 3. 無関係な選択肢はすぐに消す
相対的にCritical Reasoningは消去法で絞りやすいです。どれも正解に見えて困るというよりは、これとこれは明らかに違うけど残り３つから選べない、このような壁にぶつかることもあるでしょう。また、時間が足りなくランダムクリックする際に可能ならば5択ではなく4択、3択にしてから解答しましょう。
2 - 4. 問題文を正確に理解、部分最適に徹する
Critical Reasoningは一問一問ごとその問題の中で完結させ、経験則を持ち込まないことが大切です。
例えば、Which of the following tactics is likely to increase the company's efficiency? と出題された場合、選択肢には
A.revenueを増やす
B. costを下げる、
Ｃ. debtを増やす、
Ｄ.employeeを減らす
Ｅ. productivityを上げる
から正解は「Ｅ. productivityを上げる」になります。
金融の方はC. debtを増やすと資本効率が上がるのでは、人事の方はD. employeeを減らすことで組織の効率が上がる、生産管理の面からはＢ．costを下げれば生産性が上がるのではと思うかもしれません。しかし、CRではそのようなバックグラウンドは抜きに考えて正解を選ぶことが求められます。
2 - 5. 最初は簡単な問題から
オフィシャルガイドはレベル別になっていますので是非簡単レベルを一通り解いて出題パターンを掴んでおきましょう。外国語でロジックを考えることは大変ですが、学習というよりも訓練に近いものがあります。登山の高地順応だと思ってください、いずれ標準難関レベルに挑んでいく際に適応しやすさに差が出ます。
2 - 6. 否定/反論の繰り返しに慣れておく
Critical Reasoningでは否定/反論が珍しくありませんが、さらに難関なのが、パッセージでまず否定の主張が提示され、さらに問題文で「パッセージに対して、否定/反論になる選択肢はどれか」という二重の反論です。このタイプの問題は母国語であっても難しいです。
2 - 7. 正解の候補を考えることができるか
Critical Reasoningの実力を判断する目安が「問題文とパッセージを読んで、正解になり得る選択肢を思い浮ぶか」です。実際の正解とは関係なく、問題文及びパッセージを読んで正解候補が浮かぶようであれば、かなり実力がついていると思います（学習の一環に取り入れるのも効果的です）。
2 - 8. 問われている以上に問題を解剖する
CRは一問一答の出題ですが、学習の観点では問われている以上にパッセージを理解することをおすすめしております。どのような問題だとしても、結論（Conclusion）、根拠(Evidence）、仮定（Assumption）、ロジック(Logical construction）がそれぞれ何なのかを理解する訓練を継続することが大切ではないかと考えております。
2 - 9. 慣れない問題を無くしておく
本番で慌てないためにも問題パターンはオフィシャルガイドやQuestion Packを通じて、どの問題文が出題されてもすぐに問われていることを把握できるようにしましょう。
オフィシャルガイドの解答・解説 日本語版はこちらよりご参照ください。
2 - 10. Critical Reasoning例題
例題を用意しております、こちらよりGMAT学習にお役立てください。
Critical Reasoning出題パターン
出題パターンは大きく分けて３パターンあります。どのパターンにおいても問題文は最大のヒントです。問題文を正しく把握できれば、パッセージや選択肢を読む際の負担が減ります。パターンを理解すること、さらに着目すべきポイントを問題文から読み解くことが大切です。
3 - 1．論文を組み立てる: Argument Construction
論文を組み立てる: Argument Construction問題では、パッセージのうち抜けている部分の役割が何か理解することが大切です。どれかが抜け落ちていて、問題文がその抜け落ちた部分を以下の５種類の選択肢から選びなさい、というような問題です。
具体的には以下のようなものです。
・何かが抜けている
Which of the following, if true, most logically completes the argument below?
論文（Argument) =
主張(Opinion)
+ 前提（Premise)
+ 仮説 (Assumption)
+ 根拠 (Evidence)
→ 結論 (Conclusion)
前提があり、こうだとすると、これが成り立つ、と言っているのが論文（Argument)ですから、パッセージには何かが抜けています。
他にもこのような問題文が論文を組み立てる: Argument Construction問題です。
・結論が抜けている
Which of the following should be the conclusion of this passage?
The statements above, if true, best support which of the following conclusions?
・仮説を問われる
Which of the following does the author assume in this argument?
The argument above logically depends on which of the following assumptions?
パッセージ中の一部について、どのような役割かを問う問題もあります
The two portions in boldface play which of the following roles in the argument?
サンプルとしてGMAT Official Guideの問題です。
「根拠」を補充する問題です。
Which of the following, if true, most logically completes the argument below?
Manufacturers are now required to make all cigarette lighters child-resistant by equipping them with safety levers. But this change is unlikely to result in a significant reduction in the number of fires caused by children playing with lighters, because children given the opportunity can figure out how to work the safety levers and ________.
A.
the addition of the safety levers has made lighters more expensive than they were before the requirement was instituted
B.
adults are more likely to leave child-resistant lighters than non-child-resistant lighters in places that are accessible to children
C.
many of the fires started by young children are quickly detected and extinguished by their parents
D.
unlike child-resistant lighters, lighters that are not child-resistant can be operated by children as young as two years old
E.
approximately 5,000 fires per year have been attributed to children playing with lighters before the safety levers were required
問題文( Question ) : Which of the following, if true, most logically completes the argument below?
解答 & 解説
典型的な論文を組み立てる: Argument Constructionタイプの問題です。
[ because ] があるため下線部が根拠であることは容易に判断できるのではないでしょうか。
論文（Argument) = 主張(Opinion) + 前提（Premise) + 仮説 (Assumption) + 根拠 (Evidence) + 結論 (Conclusion) からパッセージを分解します。
上記のとおり、問題文から何かが欠けていますし、それは根拠と推測されますが分析していきます。
結論（Conclusion）= 主張(Opinion) :
But this change is unlikely to result in a significant reduction in the number of fires caused by children playing with lighters
前提（Premise) :
Manufacturers are now required to make all cigarette lighters child-resistant by equipping them with safety levers.
仮説 (Assumption) :
The introduction of Cigarette lighters child-resistant contributes to reducing the number fires caused by children playing with lighters ← パッセージには記述されていませんが、この仮説が存在するからこそ、子供の誤作動防止ライターが課せられています
根拠(Evidence) :
because children given the opportunity can figure out how to work the safety levers and
根拠(Evidence)は結論（Conclusion）= 主張(Opinion)を支持する内容でなくてはなりませんから、[But this change is unlikely to result in a significant reduction in the number of fires caused by children playing with lighters ] 、つまり「子供の火遊びの件数はあまり減少しない」ことを示す選択肢が正解です。
A.
the addition of the safety levers has made lighters more expensive than they were before the requirement was instituted
ライターの安全ロックに関する規則が施行されると値段が高くなった ⇒ 火事の発生件数には直接関係ありませんが、どちらかというと、ライターが高くなると子供の手には届きにくくなりますから、火災件数は減少しそうです。 ⇒ 根拠として不適格なので不正解
B.
adults are more likely to leave child-resistant lighters than non-child-resistant lighters in places that are accessible to children
大人は安全ロック無しのライターと比較して、安全ロックありのライターを子供の手が届くところに置いてしまうだろう
↓
正解っぽい選択肢ですが、手が届くだけでは不十分です。
もう一つの根拠
[because children given the opportunity can figure out how to work the safety levers]
と併せてみましょう。 火事が発生してしまうのは、子供はすぐに安全ロックの外し方を理解してしまう となっており、Bと組み合わせると安全ロックが意味をなさず、かつ大人は安全ロックに安心し子供の手が届くところにライターを置いてしまう。
⇒ 正解です
C.
many of the fires started by young children are quickly detected and extinguished by their parents
子供の火遊びが原因の火事は両親によりすぐに見つかり消火されている ⇒ 火災の発生件数とは関係のない事実です（安全ロック有りのライター規則とは関係のない話） ⇒ 根拠として不適格なので不正解
D.
unlike child-resistant lighters, lighters that are not child-resistant can be operated by children as young as two years old
安全ロック無しのライターは２歳児でも扱える代物 ⇒ Cと同じく関係のない話 ⇒ 根拠として不適格なので不正解
E.
approximately 5,000 fires per year have been attributed to children playing with lighters before the safety levers were required
安全ロック規制を導入する以前は年間5000件もの火事が子供の火遊びが原因で発生していた。 ⇒ Cと同じく関係のない話 ⇒ 根拠として不適格なので不正解
いち早く一つ目の根拠
[ because children given the opportunity can figure out how to work the safety levers ]
に気がつき、「子供は安全ロック有りのライターは使いこなせる」から、あとは何が必要か？という視点で選択肢を読んでいけるかどうかが解答時間短縮のポイントではないでしょうか。
最後に
日本語訳です
Which of the following, if true, most logically completes the argument below?
次のうち、本当であれば、主張を最も論理的に筋が通っている文章になるか？
Manufacturers are now required to make all cigarette lighters child-resistant by equipping them with safety levers. But this change is unlikely to result in a significant reduction in the number of fires caused by children playing with lighters, because children given the opportunity can figure out how to work the safety levers and ________.
ライター製造業者は安全ロックの装置付きのみを製造できる。しかし、この変更（規制の導入）は子供の火遊びを原因とする火事の件数を大幅に減少させることはないだろう、なぜなら子供は機会があればすぐに安全ロックのしくみを理解してしまうし、また
B. adults are more likely to leave child-resistant lighters than non-child-resistant lighters in places that are accessible to children
大人は安全ロック無しのライターと比較して、安全ロックありのライターを子供の手が届くところに置いてしまうだろう
3 - 2．論文を評価する: Argument Evaluation
パッセージには論文や主張が載っていますが、その上でさらに肯定/否定/欠陥はありますか？です。論文全体もしくは一部に妥当性があるか、支持や反論の余地があるかを評価することが求められる問題が出題されます。
問題文には「肯定せよ、否定せよ、欠陥を見つけよ」などの指示があります。
・肯定や支持
Which of the following XXXX, if true, strengthen/support/enhance/confirm the argument?
・否定や反対
Which of the following XXXX, if true, weaken/oppose/disagree the argument?
・欠陥を見つける
What flaw did the author make in reasoning the argument above?
・根拠になる得る評価ポイントを見つける
Which of the following would it be most useful to establish in order to evaluate the argument?
サンプルとしてGMAT Official Guideの問題です。
「肯定する」選択肢を選ぶ問題です。
Editorial: Consumers in North America think that by drinking frozen concentrated orange juice, they are saving energy, because it takes fewer truckloads to transport it than it takes to transport an equivalent amount of not-from-concentrate juice. But they are mistaken, for the amount of energy required to concentrate the juice is far greater than the energy difference in the juices' transport.
Which of the following, if true, would provide the greatest additional support for the editorial's conclusion?
A.
Freezer trucks use substantially more energy per mile driven than do any other types of trucks.
B.
Frozen juice can be stored for several years, while not-from-concentrate juice lasts a much shorter time.
C.
Oranges grown in Brazil make up an increasing percentage of the fruit used in not-from-concentrate juice production.
D.
A serving of not-from-concentrate juice takes up to six times more space than a serving of frozen concentrated juice.
E.
Though frozen concentrated juice must be kept at a lower temperature, not-from-concentrate juice is far more sensitive to small temperature fluctuations.
問題文( Question ) : Which of the following, if true, would provide the greatest additional support for the editorial's conclusion?
解答 & 解説
結論（Conclusion） : they are mistaken
根拠(Evidence) :
for the amount of energy required to concentrate the juice is far greater than the energy difference in the juices' transport. ←forは理由を示す接続詞です
前提（Premise) :
Consumers in North America think that by drinking frozen concentrated orange juice, they are saving energy, because it takes fewer truckloads to transport it than it takes to transport an equivalent amount of not-from-concentrate juice.
↓
Reasoning
They are mistakenのtheyはconsumersです。
何がmistakenかと言えば[ they are saving energy, ] であり、その根拠が
[ for the amount of energy required to concentrate the juice is far greater than the energy difference in the juices' transport. ]
↓
運送のエネルギー消費量の違いよりも、ジュースを凍らせるエネルギー消費量のほうが多いため、消費者の考えは間違っている
↓
肯定する根拠
⇒ 結論がその通りであることを示す
⇒ エネルギー消費量はジュースを凍らせる方が運送よりも多い選択肢を選ぶ
A.
Freezer trucks use substantially more energy per mile driven than do any other types of trucks.
冷蔵のトラックは他のどのタイプのトラックよりもエネルギー消費量が多い
⇒ 結論を肯定する ⇒ 正解です
B.
Frozen juice can be stored for several years, while not-from-concentrate juice lasts a much shorter time.
凍ったジュースは数年保存可能であるが、一方で凍っていないジュースはそんなに保存できない ⇒ エネルギー消費量とは関係のない話です
⇒ 不正解です
C.
Oranges grown in Brazil make up an increasing percentage of the fruit used in not-from-concentrate juice production.
ジュースの消費量のうち、ブラジル産オレンジの割合が増えている
⇒ エネルギー消費量とは関係のない話です
⇒ 不正解です
D.
A serving of not-from-concentrate juice takes up to six times more space than a serving of frozen concentrated juice.
液体のジュースと凍らせたジュースを比較すると、液体の方が最大で6倍のスペースが必要
⇒ エネルギー消費量からは離れた話
⇒ 強いて言えば、液体の方がより多くのスペースが必要であり、エネルギーが必要かも、、 ⇒ 結論に反論する根拠
⇒ 不正解です
E.
Though frozen concentrated juice must be kept at a lower temperature, not-from-concentrate juice is far more sensitive to small temperature fluctuations.
液体のジュースのほうが凍ったジュースよりも温度変化に弱い
⇒ 液体ジュースのほうがよりエネルギーが必要かも
⇒ 結論に反論する根拠
⇒ 不正解です
最後に
日本語訳です
Editorial: Consumers in North America think that by drinking frozen concentrated orange juice, they are saving energy, because it takes fewer truckloads to transport it than it takes to transport an equivalent amount of not-from-concentrate juice. But they are mistaken, for the amount of energy required to concentrate the juice is far greater than the energy difference in the juices' transport.
論説）北米の消費者は濃縮還元ジュースを選ぶことにより、エネルギー消費に貢献していると考えている。ストレート果汁をそのまま運送するよりも、濃縮して固形にしたほうが運送に必要なトラックが減るからである。しかし、消費者は間違っている、なぜならば濃縮するために要するエネルギーのほうが、少ないトラックであることよりも大きく影響するからである。
Which of the following, if true, would provide the greatest additional support for the editorial's conclusion?
次のうち、もしも本当ならば最も論説の結論を支持するか？
A.
Freezer trucks use substantially more energy per mile driven than do any other types of trucks.
冷蔵のトラックは他のどのタイプのトラックよりもエネルギー消費量が多い
3 - 3．計画を組み立てる、評価する: Formulating and evaluating a plan of action
１と2.と似ていますが、違いはArgument(論文)の形でアカデミックな主張
⇔３はplan（計画）についてです。組み立てる、評価するそれぞれは論文タイプの解答アプローチと同じで大丈夫です。
106 CR14249
PhishCo runs a number of farms in the arid province of Nufa, depending largely on irrigation. Now, as part of a plan to efficiently increase the farms' total production, it plans to drill down to an aquifer containing warm, slightly salty water that will be used to raise fish in ponds. The water from the ponds will later be used to supplement piped-in irrigation water for PhishCo's vegetable fields, and the ponds and accompanying vegetation should help reduce the heat in the area of the farms.
Which of the following would, if true, most strongly suggest that the plan, if implemented, would increase the overall efficiency of PhishCo's farms?
A.
Most of the vegetation to be placed around the ponds is native to Nufa.
B.
Fish raised on PhishCo's farms are likely to be saleable in the nearest urban areas.
C.
Organic waste from fish in the pond water will help to fertilize fields where it is used for irrigation.
D.
The government of Nufa will help to arrange loan financing to partially cover the costs of drilling.
E.
Ponds will be located on low-lying land now partially occupied by grain crops.
問題文( Question ) : Which of the following would, if true, most strongly suggest that the plan, if implemented, would increase the overall efficiency of PhishCo's farms?
Evaluation of a plan問題ですがひねりがきいた出題です。
[increase the overall efficiency of PhishCo's farms? ] = 全体としての効率性が大事です。
問題文より、パッセージにはPhishCo's farmsのビジネスが載っており、選択肢は改善策であることがわかります ⇒特に、何をもって効率的と入えるのか？を意識して読みたいと思います。
パッセージより
計画（Plan） :
plans to drill down to an aquifer containing warm, slightly salty water that will be used to raise fish in ponds.
課題( Problem )：
How can PhishCo would increase the overall efficiency of PhishCo's farms to increase the farms' total production?
前提（Premise) :
PhishCo runs a number of farms in the arid province of Nufa, depending largely on irrigation. The water from the ponds will later be used to supplement piped-in irrigation water for PhishCo's vegetable fields, and the ponds and accompanying vegetation should help reduce the heat in the area of the farms.
↓
Reasoning
この問題のカギは[ what is the overall efficiency of PhishCo's farms? ]です。PhishCoは地下水をくみ上げて魚の養殖をしている。さらに養殖の海水を野菜の栽培にも活用している。
↓
魚の養殖+野菜の栽培がProductionであり、そのefficiency効率が問われています
↓
魚の養殖+野菜の栽培にとってプラスになる選択肢が正解
A. Most of the vegetation to be placed around the ponds is native to Nufa
栽培されている作物は地元Nufa特産である
⇒ 生産量/効率性とは関係のない話です
⇒ 不正解です
B.
Fish raised on PhishCo's farms are likely to be saleable in the nearest urban areas.
養殖されている魚は最も近い都市圏で売却できるだろう
⇒ 生産量/効率性とは関係のない話です
⇒ 不正解です
C.
Organic waste from fish in the pond water will help to fertilize fields where it is used for irrigation.
養殖から出る有機たい肥は灌漑している畑の栄養素になる
⇒ 栽培にプラス
⇒ 正解の候補です
D.
The government of Nufa will help to arrange loan financing to partially cover the costs of drilling.
政府は地下水の掘削に要する費用についてローン組成をサポートする
⇒ 紛らわしいのですが、費用が下がるとは言っていませんし、養殖や栽培の生産量について影響を与えるものではありません
⇒ 不正解です
E.
Ponds will be located on low-lying land now partially occupied by grain crops.
養殖の生け簀は穀物栽培を一部行っている低地に作る予定
⇒ (どちらかといえば)生け簀の低地は灌漑に不利です
⇒ 不正解です
GMATのコツ
関係ないと思われる選択肢は消去法
この問題は養殖と栽培の生産量、生産効率について問われていました。しかし、AとBはまるっきり関係のない話です。このような選択肢について考えるのは時間の無駄です。
問題文( Question ) を読めば、パッセージを読む際に着目すべき点が絞れてきます
Which of the following would, if true, most strongly suggest that the plan, if implemented, would increase the overall efficiency of PhishCo's farms?
↓
[ the plan ]となっていますので、パッセージには計画が載っていることが明らかです。また、
[ increase the overall efficiency of PhishCo's farms? ]
ですから、効率性について言及があることも明らかです。
↓
たとえわからない単語があろうとも重要な部分さえ読めれば正答できる可能性が高まります。
最後に日本語訳です
PhishCo runs a number of farms in the arid province of Nufa, depending largely on irrigation. Now, as part of a plan to efficiently increase the farms' total production, it plans to drill down to an aquifer containing warm, slightly salty water that will be used to raise fish in ponds. The water from the ponds will later be used to supplement piped-in irrigation water for PhishCo's vegetable fields, and the ponds and accompanying vegetation should help reduce the heat in the area of the farms.
PhishCoはNusa州の荒野で、灌漑を利用した農場を経営している。効率的に生産量増加を目指して地下水を掘削し、その海水を利用して生け簀で養殖を計画している。生け簀の海水は、その後灌漑のパイプラインを通じて農場の栽培に使われる。また、生け簀や農場はそのエリアの暑さを解消するであろう。
Which of the following would, if true, most strongly suggest that the plan, if implemented, would increase the overall efficiency of PhishCo's farms?
次のうち、もしも実現すれば最も計画の生産性を向上させるか？
C. Organic waste from fish in the pond water will help to fertilize fields where it is used for irrigation.Freezer trucks use substantially more energy per mile driven than do any other types of trucks.
養殖から出る有機たい肥は灌漑している畑の栄養素になる
VerbalとReading Comprehension、練習問題はこちらより
Critical Reasoningは反論が大好き
Critical Reasoningの頻出問題に結論に反論するタイプがあります。GMAT Prepやオフィシャルガイドにもたくさん載っています。ここでは反論と書いてますが否定、反対などを含むものとして考えます。Verbalで合格点を目指す上で必ず押さえておきたい分野です。
このタイプにはパッセージには必ず結論が書かれており、ここでは例として「毎日一杯のコーヒーは体に良い」を結論として例題を考えてみます。
Critical Reasoning例題
Passage:
Drinking coffee after dinner is one of daily practices to many people across the world regardless of food culture. Scientists have researched for evidences to support a hypothesis that drinking one cup of coffee everyday helps keep healthy. In the last decade, numerous experiments about an effect caused by drinking a cup of coffee on a daily basis were conducted, resulting in many positive discoveries. Thus, the hypothesis is scientifically true.
Question : Which of following statements, if true, does cast a doubt on validity of the conclusion in the passage above?
-
There is no disadvantage in drinking several cups of coffee on a daily basis
-
Coffee contains much caffeine which has a possibility of preventing from sleeping sound, so its better to drink coffee by late afternoon.
-
Tea is better than coffee for physical condition
-
Some scientists found evidences that a cup of coffee causes diseases, but they were invalid.
-
Drinking a cup of coffee before eating meal contributes to damage on stomach.
多くのパラグラフでは最初か最後に結論が来ていることが多いです。このArgument(論文）を整理してみましょう。
主張：
一杯のコーヒーならば健康に良い
前提(Premise):
コーヒーを飲むことは健康に影響を与える
仮説(Assumption)：
コーヒーを飲むことにおる副作用や弊害はない、（少ない） ←書いていないです
証拠(Evidence): 研究の結果、健康に良いことを示す発見が見つかる
結論：上記の仮説が科学的に正しい
となっています。
問題文は、以下の選択肢で結論の妥当性に疑問を投げかけるのはどれか？ということです。 ここで結論の妥当性はなんでしょうか？研究結果です。研究で実証されたからこそ結論が成り立ちます。したがって、正解は研究結果が妥当ではない、もしくは反対の結果が見つかる、などコーヒー一杯が体に悪い、悪いことがあると示すものが正解です。
１．毎日何杯もコーヒーを飲んでも害はない
→ これは一杯のコーヒーを飲んだらどうなるのかはっきりしない。また害はないと言っている
→ 不正解
２．コーヒーはカフェインを含み睡眠を妨げる可能性があるから午後までに飲んだ方がよい
→ 夜に飲んだら睡眠を妨げるそうかもしれません。可能性の話です
→ とりあえず保留
３．紅茶はコーヒーよりも体によい
→ 紅茶ほど体に良くはない、ただコーヒーも体に良いのかもしれないし、悪いこともありうる どっちかはっきりしない
→ 不正解
４．コーヒーが病気につながる証拠が見つかったが、それらは根拠のないものだった
→ コーヒーが体に悪い説はあるようだが証拠はない
→ とりあえず保留
５．食事前のコーヒーは胃のダメージにつながる
→ 食事前という条件付きですが、確実に「胃のダメージ」= 不健康につながります。
→ 正解
一般的にこのタイプの問題は
-
仮説と結論をつなぐ証拠や説明に反論する
-
結論にあてはまらないケースが存在する
などの選択肢を探します。どうすれば主張にくさびを打てるのかを意識していきましょう。
GMAT Learning beyond 700はMBAをはじめ海外大学院を目指す方を応援する学習サイトです。
GMAT学習歴、TOEFLスコア、社費・私費などを全て問いません。MBA出願やスコアメイクの一助となれば幸いです。
以下の各リンクよりGMATや英語学習についてご参照いただけます。
-
英文法
ちょっとしたコラムや当ページの補足説明になります。
過去のGMATセクションについて紹介しております。
GMAT Learning beyond 700はFocus Edition以前の旧バージョンGMATに基づいた内容を含みます。
GMAT Focus Edition と 旧バージョンはスコアや形式が異なり、同じパーセンタイル・順位なら前者の方が40-50点くらい低いです。
645 (Focus Edition) = 700 (旧バージョン)
605 (Focus Edition) = 650 (旧バージョン)
がスコア換算の目安になります。受験体験記やビジネススクールのAdmissionsクラスプロフィールをチェックする際にご注意ください。